因在首都航空公司常年超時(shí)飛行卻沒有加班費(fèi)，飛行員田源要求離職索加班費(fèi)，申請(qǐng)仲裁并訴至法院后獲賠4.6萬。此后，老東家首航起訴田源索要554萬元培訓(xùn)費(fèi)，法院一審判決后，田源不服遂上訴。

今天(25日)上午記者獲悉，三中院維持了由田源賠償首航140萬元的一審判決。

事件

飛行員索要年假工資 首航反要培訓(xùn)費(fèi)

2001年9月27日，田源入職首航成為一名飛行員。

2012年2月22日，田源向仲裁委提出申請(qǐng)，要求和首航解除勞動(dòng)關(guān)系、對(duì)方向其支付年假工資等。順義仲裁委裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，首航支付田源2011年度未休年休假工資4.6萬元。田源及首航均不服該裁決，遂訴至法院。

法院審理后判決首航與田源解除勞動(dòng)關(guān)系。首航不服上訴，法院終審維持原判。

后首航申請(qǐng)仲裁，要求田源支付554萬元培訓(xùn)費(fèi)等費(fèi)用，被駁回后，首航起訴至法院。

爭議

是否對(duì)飛行員培訓(xùn) 雙方各執(zhí)一詞

首航訴稱，在公司與田源之間的勞動(dòng)爭議案件中，順義仲裁委駁回了首航索要培訓(xùn)費(fèi)的請(qǐng)求。首航稱公司已對(duì)田源進(jìn)行了培訓(xùn)，起訴要求法院判令田源支付培訓(xùn)費(fèi)344萬元、流動(dòng)補(bǔ)償費(fèi)210萬。

在法庭上，田源不認(rèn)可首航的訴訟請(qǐng)求。

田源辯稱，他曾在空軍服役，飛行技能來源于空軍培養(yǎng)，與首航無關(guān)。“我在與首航簽訂勞動(dòng)合同之前，已經(jīng)獲得了民航局認(rèn)定的正駕駛職稱，該職稱的獲得也與首航無關(guān)，所以我不需要該公司培訓(xùn)。”

田源說，首航的前身金鹿公務(wù)機(jī)有限公司是從事通用航空經(jīng)營的公司，在2010年變更為首都航空公司之后，他仍然在該公司的通用航空業(yè)務(wù)部從事飛行工作。

田源表示，民航局的相關(guān)規(guī)定是針對(duì)公共航空運(yùn)輸企業(yè)中飛行員的流動(dòng)問題下發(fā)的，文件中并沒有流動(dòng)補(bǔ)償費(fèi)用的說法，所謂補(bǔ)償費(fèi)是基于飛行員的培養(yǎng)費(fèi)，但該公司此前從未對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，所以培養(yǎng)費(fèi)不存在。“而且這份文件不涉及飛行員與航空公司之間的勞動(dòng)爭議問題，請(qǐng)求法院予以駁回。”

判決

法院認(rèn)定飛行技能需要單位培訓(xùn)

一審法院判決認(rèn)定，關(guān)于首都航空公司主張飛行員田源的培訓(xùn)費(fèi)用，考慮到飛行員具有專業(yè)性及特殊性，屬于高技能人才，需要長時(shí)間的能力培養(yǎng)過程及持續(xù)的能力保持過程。田源在入職首都航空公司后，該公司必然對(duì)其進(jìn)行過持續(xù)不斷的培訓(xùn)并支付了相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用。

田源提出與該公司解除勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)支付該公司相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)用。但由于首都航空公司沒有提供詳細(xì)的證據(jù)，法院酌情判決田源支付首都航空公司培訓(xùn)費(fèi)140萬。

田源不服，上訴。記者上午獲悉，三中院終審維持原判。

相關(guān)鏈接

飛行員辭職被判先賠東家培訓(xùn)費(fèi)

2014年7月，任某向南航提出離職，被拒絕后引發(fā)官司。最終法院判決任某與南航解除勞動(dòng)合同，但任某要賠償南航培訓(xùn)費(fèi)用31萬余元。南航認(rèn)為賠償過低，遂提起上訴，2015年8月19日，此案在廣州市中院二審開庭。

2012年9月25日，飛行員李某向南航北方分公司提出解除勞動(dòng)合同，未果。后訴至法院獲支持。2013年10月，南航北方分公司上訴至法院，請(qǐng)求判令李某承擔(dān)違約責(zé)任，支付培訓(xùn)費(fèi)用等585萬元。一審法院依照民航相關(guān)規(guī)定，判決李某支付培訓(xùn)費(fèi)210萬元。