被告保險公司申請公估機構(gòu)的從業(yè)人員章先生出庭。

　　章先生說明了公估報告主要是根據(jù)拍攝照片進行查勘調(diào)查形成。

　　“拆箱后沒有見到綁帶松脫，回彈是有限范圍內(nèi)的，綁帶沒有斷裂、松脫的情況下，本案中損傷后再回復(fù)到初始綁扎狀態(tài)的概率是不會出現(xiàn)的。”

　　隨后，專家輔助人之間進行了現(xiàn)場對質(zhì)。

　　“摩擦應(yīng)該在零件最外部，而本案的摩擦點不在最外部。”章先生陳述。

　　“水平尾翼裝載的時候會有其他散件，箱子也是相對物，會產(chǎn)生摩擦。”康先生認為。

　　“綁扎的松緊是否有具體的數(shù)值標準？艙門鎖應(yīng)由誰扣��？”上海航運保險協(xié)會秘書長徐峰作為合議庭的專家陪審員參與了庭審，并就有關(guān)技術(shù)問題向雙方進行了發(fā)問。

　　理順技術(shù)爭議焦點雙方自愿達成調(diào)解

　　在法庭辯論環(huán)節(jié)，原、被告雙方圍繞“涉案事故三處損傷是否屬于保險事故”、“若構(gòu)成保險事故，被告作為保險人對涉案貨損是否可依據(jù)海商法、保險法的規(guī)定予以免責”、“若前兩個問題的結(jié)論有利于原告，原告的損失是重置損失還是相應(yīng)的修復(fù)損失，以及相應(yīng)的舉證責任”等爭議焦點展開了激烈的辯論。

　　原告捷德公司認為，水平尾翼和機艙門受損系因運輸過程中顛簸造成，整流罩是法國公司處理包裝，沒有拆除獨立包裝符合歐洲標準，本案不應(yīng)適用中國標準；原告在被告處投保的貨物運輸保險含平安險、水漬險及一切險，損失理應(yīng)由被告全部賠償；損傷的部位無法維修，重置是目前唯一可行的方式。

　　被告保險公司辯稱，水平尾翼非因運輸導(dǎo)致貨損，而是發(fā)生在保險責任期間之前；發(fā)生在保險責任期間的因貨物包裝不當造成的貨損系發(fā)貨人及被保險人過失所致；根據(jù)公估機構(gòu)出具的公估報告，涉案貨物損失不屬于被告應(yīng)當賠付的情形，保單責任不成立；關(guān)于損失重置或者是修復(fù)，應(yīng)由原告舉證。