航空公司從越南購買的二手直升機運至國內(nèi)后發(fā)現(xiàn)貨損，保險公司以公估報告結(jié)論認定不屬于賠付情形為由未予賠付。事后，航空公司將保險公司訴至上海海事法院，要求賠付貨物損失人民幣37萬元。因案情較為專業(yè)復雜，上海海事法院組織了一場由專家陪審員擔任合議庭成員、雙方聘請的專家輔助人出庭對質(zhì)的庭審，專業(yè)復雜的技術(shù)爭議焦點逐漸得以理清，庭后雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議握手言和，保險公司支付保險賠償金10萬元。

　　越南購買直升機運至國內(nèi)發(fā)現(xiàn)貨損

　　2016年，寧波捷德航空技術(shù)有限公司（以下簡稱捷德公司）從越南購入一架二手直升機，并向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱保險公司）投保了貨物運輸保險。同年5月，直升機運至寧波港后，捷德公司發(fā)現(xiàn)水平尾翼、整流罩、機艙后門等多處損傷，立即向保險公司報案。公估公司經(jīng)保險公司委托勘驗，出具了一份公估報告。

　　報告中顯示，水平尾翼刮擦處包裹的氣泡膜沒有破損跡象，說明刮擦痕跡早于氣泡膜包裹之前，非因運輸導致貨損；底部整流罩的貨損系未按照操作規(guī)范進行拆除單獨包裝所致，因貨物包裝不當造成的貨損屬發(fā)貨人及捷德公司過失；機艙后門系在裝箱之前未妥善關(guān)閉或關(guān)閉裝置存在缺陷所致。

　　根據(jù)公估報告，保險公司認為此次貨損不屬于保險合同中約定的應當賠付的情形，故未予理賠。眼見與保險公司協(xié)商無果，捷德公司遂將保險公司訴至上海海事法院，要求賠付貨物損失人民幣37萬元。

　　雙方申請專家輔助人出庭對質(zhì)

　　庭審中，原、被告雙方均向法庭申請了專家輔助人出庭，對有關(guān)證據(jù)進行對質(zhì)。

　　原告捷德公司向法庭申請具有民用航空器維修人員TH執(zhí)照的工程師康先生出庭。

　　“固定飛機的綁帶在實際裝運的時候不能綁扎太緊也不能太松，綁太緊會導致變形，太松會導致位移和碰撞，飛機尾翼受損可能是這種情況；艙門是上下開的，上面是鎖扣，下面是鉸鏈，如果艙門一開始是打開的，其受損面不可能只在外部。”

　　對于整流罩的拆卸問題，康先生認為，拆卸方為法國空客公司授權(quán)的維修中心，他們可以根據(jù)自己的經(jīng)驗予以保留，有權(quán)對實際的打包方案進行調(diào)整。康先生同時表示，直升機的損傷已超過空客直升機相關(guān)手冊的維修標準，無法維修，需要更換。